Użyteczność mojego bloga - ankieta

Project: Terminated

Blog nie jest już dalej prowadzony ani aktualizowany. Mimo tego, wpisy i komentarze są dalej dostępne. Możesz przeczytać pożegnalny wpis albo przejść do archiwum.

Od paru dni wytężam głowę nad nowym designem dla bloga, który wykorzystałbym także na swojej stronie domowej („coming soon” wisi na niej od pół roku bez mała). Pomysł jest, szkice na kartkach papieru także, ale brakuje mi danych. Bo wiadomo przecież, że inaczej do projektu podchodzi autor, a inaczej jego użytkownicy - nota bene czytelnicy.

Więc poprosiłbym o dostarczenie mi kilku informacji, jeśli masz czas:

Czy jeśli okazałoby się, że na rozdzielczości 800x600 menu wystaje poza stronę, to czy byłby to problem? Używasz 800x600 i raczej wolisz dostosowanie szerokości do viewportu? A jeśli masz 1600x1200 wzwyż to czy przeszkadza Ci brak ograniczenia szerokości?
Czy rozmiar tekstu jest wystarczający? Czy może jest za duży? Czy objętość grafik nie jest za duża?
Czy korzystasz z zakładek menu? Czy chcesz, żeby aktywna była oznaczona? Czy informacji jest za dużo, a większość niepotrzebna? Czy wreszcie menu powinno być po lewej stronie?
Czy miniblog to dość ważny element tego bloga, który powinien być lepiej wyeksponowany, a ilość wyświetlanych wpisów zwiększona?
Czy używasz myszy do podświetlania elementów strony? Czy w przypadku zbyt małego kontrastu wolisz żeby po prostu był większy czy na :hover się zwiększał? Pytam, bo zauważyłem taki trend w designie ostatnio i zastanawia mnie jego użyteczność / przydatność. Nawet tutaj czasem coś się podświetla.
Czy preferujesz wyświetlanie skrótów wpisów, aby po wejściu na stronę główną było ich więcej i łatwiej ogarnąć wzrokiem? Czy chcesz tak zwany „table of contents” wyświetlający tytuły wpisów gdzieś w widocznym miejscu?

Odpowiedzi na te pytania pomogą mi podjąć różne decyzje; także czy umożliwić wybór jednego z paru rozwiązań na przykład przez JavaScript.

Tagi wpisu:

Informacje i hiperłącza

Piotr Petrus 'Riddle'

Blog o projektowaniu zgodnych ze standardami stron internetowych.

Praktyczne przykłady, sztuczki CSS, sposoby obchodzenia błędów przeglądarek, lekki i nieinwazyjny JavaScript, użyteczny design, dostępność i skrypty użytkownika.

RSS

Informacje o wpisie

Napisał riddle 26 marca 2006 o 06:04

Kategorie: Jogger, Moje dzieła, Użyteczność

Wpisy archiwalne

Archiwum miesięczne

Dzięki!

Komentarze

Radziem 1 26 marca 2006, 06:14

Ad. 1 & ad. 3 - jeśli oglądam w 800x600 albo w większej rozdzielczości, ale z panelem bocznym, to menu z lewej ułatwia życie

Ad. 5 - używam przypadkowo, nie szukam, co by tu podświetlić.

Ad. 6 - bywa, że jest to przydatne, szczególnie na blogu "związanym ze standardami sieciowymi oraz projektowaniem stron."

Ad. inne: jest ok, ewentualnie nie mam zdania.
Pitazboras 2 26 marca 2006, 08:49

1: Nie dotyczy (rozdzielczość 1024)
2: Rozmiar tekstu OK, objętość grafik chyba też (nie było nigdy problemu)
3: Nie korzystam z zakładek menu, więc się nie wypowiadam
4: Miniblog traktuję jako linki do jakichś ciekawych stron lub krótkie myśli nie warte osobnego wpisu. Generalnie nie musi być lepiej eksponowany, a ilość wpisów... cóż, myślę że wystarczy
5: Raczej nie używam myszy do podświetlania
6: Używam RSSa zarówno do bloga właściwego jak i minibloga. Nawet nie wiem jak wygląda Twoja strona główna ;)
Pozdrawiam
AtoL 3 26 marca 2006, 09:34

1. 800x600 powinno byc wyświetlana odpowiednio
2. OK
3. Nie
4. Czasm coś zobacze ale ale nie przykładam do tego znacznej uwagi.
5. kolejne nie
6. Używam jabberowego bota wiec mi to rybka ;)
Dulek 4 26 marca 2006, 09:34

1. 1024
2. Wszystko w porządku.
3. Nie podobają mi się zakładki, wolę klasyczne menu, nawet jeśli miałoby mniej informacji.
4. Miniblog subskrybuję tak jak główny blog - przez jabbera. Zwykle nie oglądam go na blogu.
5. Zwykle ciągnę myszką po tekście, który czytam, więc jest mi obojętne jaki kontrast.
6. Skróty są lepsze - bot umożliwia mi czytanie wpisów na bieżąco. TOC także nie wydaje mi się potrzebny.
Michał Górny 5 26 marca 2006, 09:35

1) Zasadniczo 1024x768 (albo 2048x768) - najlepiej zmienna szerokość z możliwością ustawienia ograniczenia (przez JS).
2) Tekst notek mógłby być troszkę mniejszy, np. na równi z tym w komentarzach.
3) Informacji rzeczywiście z lekka dużo, aktywna zakładka powinna być jakoś oznaczona i jeszcze możnaby dać zapamiętywanie przez ciacho (w JS) ostatnio wybranej aktywnej.
4) Nie używam.
5) Nie, nawet w pewnych momentach denerwuje mnie to. Pod wpływem przypadkowego przesunięcia myszy, zmiana barw odwraca uwagę od tekstu.
6) Taki TOC rzeczywiście móglby się czasem przydać.
wizard3k 6 26 marca 2006, 09:49

1. -
2. Jest OK. Na pewno bardziej mi się podoba taki, niż ten w komentarzach. Łatwiej się go czyta. Objętości grafiki nie zauważam :)
3. Przydało by się jakieś oznaczenie aktywnej zakładki. Prawo czy lewo jest mi obojętne. Ilość informacji również, chociaż przyznam, że nie wiem skąd tyle tego nabrałeś ;)
4. Miniblog to bardzo fajna sprawa, sam rozmyślam nad czymś takim ;). Dla mnie powinno być np 5 ostatnich wpisów, bo w RSS mam tylko bloga, a minibloga tylko tak czasami przejrzę :).
5. Zawsze podświetlam, ułatwia mi to oddzielenie jednej treści od drugiej. Te powiększenie po :hover to nie będzie za ładnie wyglądać ;)
6. Jest mi to obojętne. Używam RSS :)
Ktos 7 26 marca 2006, 09:58

1. n/d (1152x864)
2. Rozmiar tekstu wystarczający, objętość grafik nie ma znaczenia, i tak są w cache
3. O tak - oznaczenie ektywnej by się przydało. Bo z zakładek korzystam.
4. Wyeksponowany - tak. Ilość wpisów - nie wiem. Raczej chyba tak, ale do pięciu co najwyżej.
5. Nie używam podświetlania.
6. Nie, żadnych skrótów!
Ktoś... | ...tam 8 26 marca 2006, 10:12

Ad 2 (i 1, po części):
Rozmiar tekstu jest idealny: przy mniejszym, byłbym zmuszony powiększać. Jeśli chodzi o szerokość: lubię layouty, gdzie dużo się dzieje "po bokach" - ale, z drugiej strony, najwygodniej czyta mi się główny tekst, jeśli nie jest zbyt szeroki (używam rozdziałki 1152x864 i przy zmaksymalizowanej przeglądarce - a tak jej używam - obecna szerokość wpisów u Ciebie jest dla mnie o 15-20 znaków za duża).

Ad 3:
Nie zmieniam ich - a myślę, że gdyby nie to, czasami mogłyby mnie zainteresować nowości w Twoich delicjach/blogrollu. Może wybiórczo prezentować najnowsze pozycje?
Pozycja menu mi odpowiada - ale nie używam panelu bocznego.

Ad 4:
Minibloga śledzę niemal wyłącznie przez RSS.

Ad 5:
Myszy używam do klikania w linki i przewijania strony: nie latam nią nad jej wszystkimi elementami :D

Ad 6:
Zdecydowanie wolę widzieć od razu cały wpis.
TOC to dobry pomysł (tak samo, jak linki do poprzedniego/następnego artykułu pod czytanym na stronie komentarzy wpisem).

BTW, jedna rzecz w obecnym layu Twojego jogga mi przeszkadza: jeśli wpis jest długi, a po jego przeczytaniu mam ochotę zapoznać się z komentarzami, na głównej stronie Twojego jogga muszę przewędrować z powrotem na górę artykułu tylko po to, żeby kliknąć link do komentarzy. Och, jakie to niewygodne! ;>
Nickel 9 26 marca 2006, 10:17

1. Nie używam.
2. Rozmiar tekstu jest ok, a objętość grafik bez znaczenia.
3. Menu po prawej, ale bez zakładek!
4. Minibloga przeglądam i obecnie jest dobrze wyeksponowany. ;)
5. Mnie to podświetlanie wkurza tylko :P
6. Skróty i gdzieś na boku "table of contents".
olórin 10 26 marca 2006, 10:47

1. 1360x1024, w obecnym szablonie akurat brak ograniczenia szerokości nie denerwuje ;)
2. Jest ok
3. Menu koniecznie po prawej stronie, w zasadzie zakładki mnie denerwują, wolałbym zwinięte niektóre sekcje i bez zakładek...
4. Miniblog jest chyba OK (i tak czytam przez RSS)
5. Mógłby być troche większy kontrast w menu (w miniblogu), ale podświetlanie wszystkiego wprowadzi za dużo zamieszania, lepiej odrazu dać stosowny kontrast
6. Skróty? Generalnie wolę kiedy na blogu cały wpis jest na głównej, chociaż nie będzie bardzo przeszkadzało gdy będą skróty - blog na pewno zyska na przejrzystości (a blog też czytam przez RSS...).
kebe 11 26 marca 2006, 10:50

1. Mam monitor o rozdzielczości 1280x1024 ale samego joggera oglądam w Thunderbirdzie w trybie pionowym więc szerokość to ~800px. Osobiście wole stałą szerokość nawet w dużych rozdzielczościach.
2. Jest OK.
3. Jest OK.
4. Dopiero teraz zauważtłem, że coś takiego jest :)
5. Podswietlam... Ale niecierpię efektu zwiększania tekstu na :hover
6. Obecna forma jest OK. Chociaż przydał by się TOC.
Czara 12 26 marca 2006, 11:12

3. Aktywna zakladka musi byz zaznaczona.
4. Jest dobrze wyeksponowany. Moze link do wiekszej ilosci wpisow z minibloga
snufkin 13 26 marca 2006, 11:14

1. Nie dotyczy (rozdzielczość 1024x728).
2. Rozmiar tekstu OK, objętość grafik też.
3. Nie korzystam z zakładek menu.
4. Miniblog traktuję jako linki do jakichś ciekawych stron lub krótkie myśli nie warte osobnego wpisu. Generalnie nie musi być lepiej eksponowany, a ilość wpisów zależy od Ciebie.
5. Podświetlenie wydaje się odpowiednie.
6. Myślę, że wystarczy - „table of contents” wyświetlający tytuły wpisów gdzieś w widocznym miejscu.
pawlik 14 26 marca 2006, 11:44

Nie ustawiaj tła na fixed bo moja Opera poprostu się tnie przy przewijaniu strony ;s
Informacji w prawym menu jest moim zdaniem troche zbyt dużo. Propaganda, profil, linki etc - nie lepiej stworzyć na to osobny 'wpis' i zamieścić do niego link?

Zresztą ja skupiłbym się raczej na treści, design wprawdzie jest dość istotny, jednak wolał bym bloga 'bez designu' (vide http://grabun.com/blog/) i z dobrą zawartością niż na odwrót. Ty do tej pory miałeś to i to na dość dobrym poziomie.

PS. :hover nad <ul /> to to czego misie nie lubią najbardziej ;S
mcv 15 26 marca 2006, 12:11

1. Co prawda 1024x768, ale często się zdarza, że przeglądam w mniejszym oknie.
2. Rozmiar tekstu i font mam wymuszony u siebie na wszystkich stronach ;-) Preferuję 11px. Obrazków nie ściągam.
3. Nie używam. Ale sądzę, że po prawej stronie jest poręczniejsze (dla praworęcznych).
4. Miniblog? A jest, faktycznie, nigdy go nie zauważam…
5. Nie używam, a jakbym używał, to IMHO lepiej, by np. po lewej stronie akapitu/czegośtam pojawiało się obramowanie, 2…3px. Kolor na jaki teraz się podświetla daje mi odczucie odwrotne, tzn., że się „odświetla” (staje się mniej widoczny) ;-)
6. Wolałbym skróty wpisów.
Robert Drózd 16 26 marca 2006, 12:14

Parę słów na temat hovera. Zwykle hover używany jest do zwrócenia uwagi na element, który się najechało. Najczęściej - że można to kliknąć, albo zaznaczyć. Z elementami listy nic można zrobić, człowiek zaczyna się zastanawiać *dlaczego* to zmieniło kolor. Moim zdaniem niepotrzebny bajer. Zgadzam się z Michałem: "Pod wpływem przypadkowego przesunięcia myszy, zmiana barw odwraca uwagę od tekstu."

Ćwiczenie domowe: czy da się podkreślać pojedyncze linie w textarea, tam gdzie właśnie znajduje się kursor? Tak jak robią porządne edytory.
Robert Drózd 17 26 marca 2006, 12:15

nie podkreślać, a podświetlać. :)
modrzew 18 26 marca 2006, 12:25

1. Tak, przeszkadza. Strona powinna być dostosowana także do rozdzielczości 800x600.
2. Wystarczający.
3. Menu jest dobrze umiejscowione.
4. Miniblog to wg. mnie jakieś nieporozumienie ;)
5. Czasami używam...
6. Taka lista gdzieś może być, ale na stronie głównej powinny być wpisy - tak jak jest teraz.
Amato 19 26 marca 2006, 13:05

Uwazam ze obecny designe jest swietny, jesli jednak mialbym ustosunkowac sie do ankiety:

Otoz rozdzialka jakiej uzywam jest to:
1. w domu: 1024x768 ( 17'' )
2. w pracy: powyzej 1280x(nie pamietam ;)) ( 21'' - prawie jak telewizor ;) )

Uwazam ze 800x600 to minimum dla stronki - chociaz dla niektorych to az MAX, ale juz niedlugo przejda oni do lamusa, jako uzytkownicy muzealnego sprzetu.... ale o tym chyba bardziej rozpisze sie na swoim blogu :P

Co do :hover - odradzam! nie dlatego ze IE sobie z nim nie radzi, ale przede wszsytkim ze wzgledu na estetyke - sam widzisz ze w twojej ankiecie (przez ktora tu wyladowalem) nie wyglada to najlepiej... sam kiedys tego probowalem, ale zarowno klientom jak i mnie samemu cholernie sie to nie podobalo.

Moja rada na koniec:
"(...)nie wstawiaj do pokoju wszystkich szaf jakie masz w mieszkaniu(...)"
< moj ojciec... komentujacy swego czasu moje zaciagi do przesytu >
stan 20 26 marca 2006, 14:19

1. Mam 1024x768, uważam, że dużo osób korzysta ze zmniejszonego okienka przeglądarki i dlatego dobrze jest mieć stronę widoczną w całości pod 800x600(albo możesz zastosować taki trick jak na joggerze zrobiłeś - klik i już jest "sztywno").
2. Wszystko pasuje.
3. Tak, Tak, Nie, Nie - szkoda, tylko, że pojawia się błąd jaki opisałeś wcześniej(tzn. ładuje całe menu, wyświetla je - a dopiero po tym działa JS).
4. Miniblog powinien mieć możliwość komentowania, dużo osób interesuje się wpisami i czasami każdy chciałby dodać jakieś info od siebie.
5. Nie używam myszy do podświetlania elementów strony.Kontrast jest ok. Ale uważam, że zmiana :hover jest zbędna - mnie np. męczą takie zabiegi jak pogrubianie czy zwiększanie czcionki.
6. Wole czytać całe notki na stronie głównej.
Hexe 21 26 marca 2006, 14:42

1. Nie dotyczy.
2. Jest ok.
3. Rzadko. Nie jest mi to potrzebne. Jest ok. Nie.
4. Nie.
5. Nie.
6. Nie. Nie.
Meaglin 22 26 marca 2006, 14:51

Ad. 1
Nie dotyczy/nie przeszkadza.
Ad. 2
Jest dobrze.
Ad. 3
Korzystam, chcę żeby była oznaczona. Gdyby zaś informacji było mniej to po co by były zakładki? A menu powinno być po lewej. :)
Ad. 4
Ważny, eksponuj, zwiększaj.
Ad. 5
Głupie pytanie. To chyba jasne, że wolę widzieć coś od razu niż się namachać myszą. Wkurzają mnie napisy o tak małym kontraście, że bez najechania nie da się ich czytać. Grrr…
Ad. 6
Tak skróty są dobre, zaś „table of contents” zawadzałby mi tylko gdyby nie był pod zakładką.
Piotreckh wylogowany 23 26 marca 2006, 15:06

1. Nie, tak.
2. Jest OK.
3. Aktywna powinna być oznaczona, reszta OK.
4. Powinien być bardziej wyeksponowany. Liczba wpisów jest OK, mógłby być przycisk typu "więcej".
5. IMHO to bez sensu. Jeżeli coś się podświetla po najechaniu, to z przyzwyczajenia wydaje mi się że to link, a tekst powinien pozostawać bez zmian.
6. Nie, tak.
Oskar Krawczyk 24 26 marca 2006, 16:24

ad 1. 1152x864. Preferuję switch fluid/fixed.
ad 2. Jest dobrze.
ad 3. Nie korzystam. Preferuję możliwość wyłączenie sidebaru.
ad 4. j/w
ad 5. Przede wszystkim usability tragicznie spada gdy element strony, który jest podświetlany jest jednocześnie nieklikalny — podświetlenie = odsyłacz, akcja. Tudzież preferuję switch pomiędzy arkuszem ze zwiększonym kontrastem.
ad 6. Preferuję mieć wszystko na głównej stronie. Na stronie z komentarzami przyda się dobrze wyeksponowany TOC.

Z webdizajnerskim pozdrowieniem, „przestań wymyślać tylko działaj!” :-)
Draakhan 25 26 marca 2006, 20:22

Ad 1.
Używam 1024x768 i nie używam sidebara w przeglądarce - nic mi w tym momencie nie przeszkadza.

Ad 2.
Rozmiar czcionki w tekście wpisu jest w sam raz. W komentarzach mógłby być trochę większy chociaż nie utrudnia mi czytania więc da się przeżyć. Objętość grafik jest mi obojętna.

Ad 3.
Korzystam z zakładek menu. Chcę oznaczenia aktywnej. Ilość informacji jest w sam raz. Menu po lewej stronie jest ok. I jedna wielka prośba o zlikwidowanie jednej rzeczy, która momentami potrafi mnie nerwić na Twoim joggu: zrób zapamiętywanie ostatnio wybranej zakładki podczas przechodzenia po stronach joggera. W momencie gdy przeglądam archiwum klikanie za każdym razem w "archives" jest uciążliwe.

Ad 4.
Na minibloga zaglądam czasem jednak nie za każdym razem jak jestem na stronie głównej więc z przyjemnością przywitałbym większą liczbę wyświetlanych wpisów. Wyeksponowanie nie musi być większe.

Ad 5.
Nie używam, wolę żeby od razu kontrast był taki jak trzeba gdyż wolę od razu widzieć całą zawartość strony, a nie majtać po niej kursorem. Nie traktuj :hoverem elementów, których nie można kliknąć - to myli, naprawdę, ja też nie raz klikałem u Ciebie na elementy listy...

Ad 6.
Wolę całe wpisy na stronie głównej. Jako że 95% wpisów na Twoim joggerze czytam w całości to taki skrót jest dodatkowym, niepotrzebnym kliknięciem i czekaniem na przeładowanie strony. TOC jako osobna zakładka menu byłby świetnym rozwiązaniem.
vendro 26 26 marca 2006, 21:50

1. Moja rozdziałka jest większa niż 800x600 więc, nie robi to dla mnie różnicy. 100% szerokości strony również mi nie przeszkadza.
2. Rozmiar tekstu jak dla mnie jest super, dobrze się czyta. Objętość grafiki absolutnie nie za duża.
3. Nie kożystam z zakładek, a jeśli juz to nie przywiązuje do tego większej uwagi. Nie uważam, aby był przesyt treści niepotrzebnej. :)
4. Miniblog... jak jest tak jest i mi się podoba:)
5. Nie używam. Nie wole, bo nie używam. :)
6. Jeśli wpis jesst bardzo obszerny, to napewno to zwiększy czytelność strony.

P.S. Czemu nie widze Cie na jabberze?
shw 27 26 marca 2006, 22:53

1. ogladam na rozdzielczosciach > 800x600, wiec nie dotyczy, ale musze przyznac, ze tez mnie to zastanawia. ostatnio stwierdzilem, ze technika ruszyla do przodu i era rozdzielczosci 800x600 sie skonczyla. niestety statystyki twierdza inaczej - 10% odwiedzajacych mojego bloga korzysta z tej rozdzielczosci i wydaje mi sie to nadal zbyt duzy odsetek, aby zrobic sobie design zoptymalizowany wielkosciowo do wyzszej rodzielczosci
2. tekst jest ok, poza miniaturkowym w niektorych miejscach, ale mi bynajmniej to nie przeszkadza - byl czas, ze tylko takie czcionki stosowalem ;)
3. odpowiednio: nie, tak, mozliwe, chyba nie
4. jest jakas wazniejsza czescia i wyeksponowanie na pewno mu nie zaszkodzi. co mi w nim przeszkadza, to brak mozliwosci skomentowania i jakas taka nijakosc grtaficzna [wszystko w jednym kolorze]. ilosc - czemu nie - byle szla za tym jakosc.
5. ciekawy koncept - nie powiem, ze mi sie on nie podoba na roznych stronach.
6. nie
Dawid Leśniak 28 26 marca 2006, 23:18

1. Preferuje strony w roz. 1024 i zdecydowanie przeszkadza mi fakt, iż niekiedy się rozciągają na cały ekran.

2. Rozmiar tekstu jest ok, grafiki za wiele nie masz więc co się martwisz

3. Nie korzystam z zakładek. Aktywna zakładka powinna być stosownie oznaczona.

4. Miniblog jest mi obojętny.

5. Tak czasem przydatne jest podświetlenie, ale tekstu bym nie powiększał.

6. Wybieram opcje ze skrótami wpisów.
candy 29 27 marca 2006, 11:14

Witam
Jedna rzecz mnie drażni. Chcę obejrzeć kategorię 'przeglądarki', klikam ją i co widzę ? kilka, może naście wpisów. A jak się dostać do pozostałych z tej kategorii ? Nie wiem czy ktoś już zwracał na to uwagę. Prawda, może i ten feature ISTNIEJE, ale jeśli zwykły, szary user nie ma tego jak na talerzu to szukał na siłę nie będzie. Mi się nie chciało. Z pozdrowieniami
Witia 30 27 marca 2006, 14:17

1. Wolałbym, żeby się przy 800x600 menu nie wystawało poza stronę. Zdarza się mi korzystać z netu na starutkim kompie z równie starutkim, beczkowatym monitorem

2. Rozmiar tekstu wystarczający. Grafiki nie za dużo.

3. Z zakładek korzystam niezbyt często, ale aktywna mogłaby być wyróżniona

6. Preferuję wyświetlanie krótkich podsumowań wpisów, a dopiero potem wejście w całą treść interesującego wpisu. Wolę też, jeśli lead jest specjalnie napisanym króciutkim streszczeniem, a nie po prostu początkiem tekstu.
Piotr 31 27 marca 2006, 14:21

1. no problem
2. jest ok
3. jak dla mnie teraz jest ok
4. nie korzystam - wystarczy mi rss :)
5. podświetlania nie są dla mnie niezbędne
6. tak, skróty są ok
Pawik 32 27 marca 2006, 16:27

Jeśli chodzi o samą dostępność to kilka godzin temu chciałem napisać komentarz, z przeglądarki tekstowej Lynx z terminala na uczelni, że aktualnie strona jest w pełni 'dostępowa' dopóki nie musiałem wpisać kodu z obrazka captcha którego nie widziałem (LOL), więc jednak nie.

2. rozmiar czcionki jest dobry, z pewnością nie jest za duży. Grafik jest mało ;)
5. specjalnie się tym nie bawię, ale dobrze jest jak coś sobie tam zmieni kolor. ale bez przesady.
AtoL 33 27 marca 2006, 18:49

moge jeszcze prosić o pełny support dla opery
Dot 34 27 marca 2006, 20:34

1. Używam 1600x1200. Od lat nie używałem 800x600 w większym zakresie, więc trudno oceniać. SideBar'a nie używam. Rozciągnięcie na całą szerokość mi nie przeszkadza, ale jakbyś zmniejszył czcionkę mogłoby to stać się uciążliwe. Chyba, żeby dorzucić podział na dwie kolumny tekstu przy większej szerokości, jakoś w CSS albo JS, ale nie wiem, czy coś takiego jest w ogóle możliwe, nie zastanawiałem się nad takim rozwiązaniem.
2. Rozmiar tekstu IMHO w sam raz. Ilość grafiki mi nie przeszkadza, najczęściej idzie z cache, a jak nie, to i tak szybko się ciągnie. Wizualnie też nie jest jej za dużo.
3. Czy korzystam z czego? Nie... Nie korzystam ;)
4. Jakoś praktycznie w ogóle go nie czytam. Niezbyt się nawet orientuję, co tam wypisujesz :)
5. Moim zdaniem lepszy byłby statycznie większy kontrast. W trakcie czytania nie zawsze chce mi się latać myszką i śledzić nią czytany tekst. Niezbyt widzę większy sens takiego rozwiązania w codziennym użytku poza pochwaleniem się, że CSS coś takiego umożliwia ;)
6. Z "table of contents" zazwyczaj i tak nie korzystam. Jak szukam czegoś konkretnego, to raczej do akcji wkracza Google albo Ctrl+F, zależnie od zakresu.
dragonee 35 27 marca 2006, 21:23

1. 800x600 bardzo chętnie i to bez przewijania na boki, bo sprzęt, który posiadam nie lubi przewijania w jakąkolwiek stronę. Najlepiej, żeby było skalowalne, na ile się da.
2. Tekst i grafiki ok. Jeśli mam jednak ocenić ten layout, to uważam, że powinien być nieco bardziej zwięzły - np. marginesy przy logu itd.
I jeszcze jedna prośba - o ile można to obrazki tła bez background-attachment: fixed.
3. Czy korzystam z zakładek? Raczej nie. Proponowałbym maksymalne skupienie najważniejszych informacji w jednym sidebarze, a wszystkie dodatki (długa blogrolka, linki, itd.) w jakimś zewnętrznym miejscu. I nie przeszkadza mi, czy menu jest po lewej, czy po prawej, chociaż się przyzwyczaiłem bardziej do prawej strony.
4. To już zależy tylko od częstotliwości uaktualniania minibloga. Jeśli będziesz pisał kilka postów dziennie, to naturalne, że i miejsce tutaj będzie trzeba zwiększyć. Nie byłoby też źle, gdyby litery w miniblogu (czy całym sidebarze) miały ciemniejszy kolor, aktualny dość mocno męczy oczy.
Wszystko mi jedno, czy zechcesz wyróżnić go jakąś ramką/tłem/ikonką (to ostatnie wydaje się najlepszym rozwiązaniem), czy też nie.
5. Nienawidzę, gdy po najechaniu myszką na coś rozmiar tego czegoś się zwiększa, bo często zmienia to położenie dalszego tekstu. Kolor jeszcze może być, ale jak wspomniano wcześniej, rozprasza.
6. Zamiast toc ciekawszym rozwiązaniem byłby przycisk w JS gdzieś między headerem a wpisami, który ukrywałby treści postów zostawiając same ich nagłówki z tytułami.
I jestem przeciwny skrótom wpisów.
Puck 36 27 marca 2006, 21:34

1. A nie można zrobić zmienną szerokość z ograniczeniem? Wtedy na wysokich rozdziałkach tekst sie za bardzo nie rozłazi i jest estetyczniej. A co do menu - zależy co tam będzie. Z obecnego ja nie korzystam, więc dla mnie mogłoby go nawet nie być. Poza tym jestem zwolennikiem układów jednoszpaltowych ;)

2. Bez zastrzeżeń.

3. Nie korzystam. Aktywna powinna być zaznaczona, wtedy *zakładki* zyskują znaczenie. Menu w takiej formie powinno być po prawej (w zasadzie jest bezużyteczne jeśli chodzi o nawigację przeciętnego usera - tak mi się wydaje.

4. O, tu jest coś takiego jak miniblog? A tak serio - teraz jest niezauważalny do tego stopnia, że nie jestem w stanie ocenić jego zawartości.

5. Obecna forma podświetlania mnie denerwuje. Nie. Poza tym nie zawsze mam mysz.

6. http://lebkowski.info/blog lub http://narzekasz.pl/archiwum - dodać coś więcej? BTW, jak się szuka notki u Ciebie, to czasami ciężko znaleźć. Dobrze, że przynajmniej te ważniejsze dodajesz/dodawałeś do menu.
medyk 37 28 marca 2006, 00:10

Ja napiszę tylko tyle, że imho mniej lub bardziej aktualnie (na tym blogu) masz za dużo javascriptu (w ogóle po co to wszystko?). Nie eksplorowałem tej strony dogłębnie.. ale pamiętam, że jak pierwszy raz tu wszedłem parę miesięcy temu, strasznie topornie się ładowała (firefox) chodziło właśnie o js.. nawet zmusiło mnie to do wyłączenie js.. i od razu było dużo fajniej.. miałem dostęp do listy starych notek z lprawej strony i strona sprawiała wrażenie szybszej, lżejszej... ale to było wtedy. teraz jest chyba trochę lepiej bo już nie wyłączam js by się tu dostać ;-) To tylko opinia zwykłego użytkownika, nie developera.. bo nie studiowałem kodu i nawet nie próbowałem zrozumieć co chcesz osiągnąć przez skrypty (życia mało, czasu szkoda ;-)
nokian 38 29 marca 2006, 20:50

'pol roku' pisze sie oddzielnie ;)
daromar 39 30 marca 2006, 12:21

1 Uzywam 1024x768 albo 1280x1024 tyle ze nie zawsze przegladarka jest na cala szerokosc, czasami jest jakis pasek narzedzi albo menu, no a przy wyzszych rozdzialkach to raczej rzadko uzywa sie zmaksymalizowanego okna przegladarki
2 moze byc, Czeste uzywanie monitora oslabia wzrok wiec wyrazna czcionka o odpowiedniej wielkosci to dobry pomysl.
3 rzadko, oznaczenie aktualnej sie przyda, wazniejszy imho niz about jest miniblog czy linki z delicji jak ktos bedzie chcial sie czegos o autorze dowiedziec to sobie kliknie, o ile juz cie nie zna :)
4 patrz odp 3
5 bywa, chociaz na blogach jest z reguly wiekszosc tematow dosc dobrze olinkowana wiec zaznaczenie do przeszukania googla jest rzadsze, jednak niech ten kontrast jakis bedzie bo np na pclab.pl podswietlenie przy zaznaczeniu jest tak slabe ze nic nie widac
6 wole wpisy w calosci
Dot 40 30 marca 2006, 17:14

Trochę off-topic, ale na jakiej podstawie stwierdzasz, że "rzadko używa się" zmaksymalizowanego okna przeglądarki na rozdziałce większej od 1280x1024? Ja osobiście pracuję w 1600x1200 na pełnym ekranie zawsze, bez żadnych sidebarów czy innych takich świństw.
daromar 41 30 marca 2006, 22:26

no pare osob ktore znam i pracuja w takich rozdzialkach wlasnie ma po pare okienek na pulpicie zawsze, juz nawet w 1280 tak niektorzy robia.
Wiec z pewnego doswiadczenia tak mowie :)
Nie twierdze jednak ze tak robia wszyscy i zawsze :D
Dot 42 30 marca 2006, 22:30

Rzecz w tym, że napisałeś "no a przy wyzszych rozdzialkach to raczej rzadko uzywa sie zmaksymalizowanego okna przegladarki". Zastanawiałem się po prostu, czy to efekt jakiejś globalnej ankiety czy czegoś, czy po prostu własnych preferencji, ew. preferencji najbliższego otoczenia. Tak tylko pytałem. Samemu nie twierdzę, że jest inaczej (nie znam żadnych wiarygodnych statystyk), tylko zastanawiało mnie, czy to jakieś dokładniejsze dane statystyczne na to wskazują :)
mcv 43 30 marca 2006, 22:33

Jeśli chodzi o statystykę, to dodam swój punkt: jak miałem okazję pracować w 1600 lub nawet w 1200, to praktycznie *nigdy* nie maksymalizowałem okien. Po prostu zbyt duże są, zbyt szerokie (np. edytor, którego 80% prawej części okna, to pusta przestrzeń, bo cały kod jest po lewej stronie, albo strony WWW składające się z malutkiej kolumny na środku okna).
daromar 44 30 marca 2006, 22:34

Nie nudzi mi sie az tak zeby prowadzic tego typu badania :)
po prostu pare ludzi tak robi i uznalem ze to logiczne bo strony raczej nie sa przystosowane do takich abstrakcyjnych rozdzielczosci.
No i takie rozdzielczosci sa jednak nadal malo popularne (mowie o tych powyzej 1280x1024)
daromar 45 30 marca 2006, 22:35

Czyli swoja droga poruszylismy dosc ciekawy problem :)
Dot 46 30 marca 2006, 22:38

Może i ciekawy... Ale co do tego nie przystosowania większości stron do rozdzielczości powyżej 1280x1024 - nie mogę się zgodzić. Prawidłowo napisana strona jest bardzo ładnie rozciągnięta na całą szerokość i nie ma z tym żadnych problemów. Jak ktoś ma bardziej uzależniony od grafiki układ, to przy odrobinie dobrego smaku wszystko jest pięknie wyśrodkowane. Ogółem nie mogę narzekać.

P.S. Mimo wszystko schodzimy ostro z tematu i jak Riddle zobaczy, co mu tu z ankiety zrobiliśmy, to wywali to wszystko w cholerę pewnie :D
mcv 47 30 marca 2006, 22:40

Ale… Jak się tekst rozciągnie na zbyt dużą szerokość, to takie coś trudno się czyta (trudno znaleźć początek następnej linii). Aż się wtedy prosi, żeby „ściągnąć” szerokość okna ;-)
Dot 48 30 marca 2006, 22:52

To akurat kwestia przyzwyczajenia i wielkości czcionki. Na tym joggu na przykład mi to absolutnie nie przeszkadza. A jak gdzieś jest za mała czcionka, to wciśnięcie jednego klawisza, jeden ruch palca na rolce myszki i mam większą :). Drugą sprawą jest różnica pomiędzy rozdzielczością, a wielkością ekranu - jak bym u siebie włączył mniejszą rozdzielczość, to co innego, niż jakbym zmniejszył okienko przeglądarki. Swoją drogą - trzeba wziąć pod uwagę środowisko docelowe. Już kiedyś Riddle pisał, że tego Jogga czytają głównie osoby związane dość mocno z komputerami, często posiadający porządny sprzęt, a nie jakieś 15" monitorki z 1024x860, jak dobrze pójdzie. Wśród ludzi pracujących przy kompie długimi godzinami królują 17" i 19", czasem nawet różne większe (od 21" wzwyż), ale już rzadziej chyba. Więc może trzeba wziąć pod uwagę ten fakt?