800, ktokolwiek?

Project: Terminated

Blog nie jest już dalej prowadzony ani aktualizowany. Mimo tego, wpisy i komentarze są dalej dostępne. Możesz przeczytać pożegnalny wpis albo przejść do archiwum.

Osiemset na sześćset pikseli. Zawsze starałem się dogodzić użytkownikom starych i małych monitorów, aby i w tej archaicznej rozdzielczości nie widzieli poziomego paska przewijania. Uważałem to za moją misję w Internecie - brak paska na 800x600. Zawsze.

Lecz przeglądając zagraniczne strony (głównie anglosaskie blogi lecz nie tylko) zauważyłem, że coraz częściej ich wygląd, design, stawiany jest ponad ogólnie przyjętą rozdzielczość. Od dawien dawna dla mnie taką była 800x600 pikseli. Widzę jednak, że także wielu z wielkich i największych przestaje się nią przejmować. 1024x768. Download.com, A List Apart?

Przestrzeń, wielkie połacie bezkresnego whitespace, duże obrazy w topach, trzy całkiem szerokie kolumny. I tak się zastanawiam. Co mi daje wspieranie starszych resek? Czy ich użytkownicy nie przyzwyczaili się już do tego, że prawie wszędzie widzą ten poziomy scrollbar? Czy nadal powinienem ustawiać magiczne 768 pikseli dla głównego kontenera bądź wartość procentową?

Statystyki względem rozdzielczości ekranu na 2005

Ze statystyk wynika, że z czytelników tego bloga więcej już jest ludzi posiadających 1280x1024 oraz 1152x864 niż starusieńką osiemsetkę (5.5%). Warto?

Tagi wpisu:

Informacje i hiperłącza

Piotr Petrus 'Riddle'

Blog o projektowaniu zgodnych ze standardami stron internetowych.

Praktyczne przykłady, sztuczki CSS, sposoby obchodzenia błędów przeglądarek, lekki i nieinwazyjny JavaScript, użyteczny design, dostępność i skrypty użytkownika.

RSS

Informacje o wpisie

Napisał riddle 08 stycznia 2006 o 20:49

Kategorie: Design

Wpisy archiwalne

Archiwum miesięczne

Dzięki!

Komentarze

modrzew 1 08 stycznia 2006, 20:50

Cóż, mój ojciec nadal korzysta na swoim stareńkim kompie z 800x600, więc jednak warto.
No i czemu aż 768 pikseli, wystarczy 780 ;)
Riddle 2 08 stycznia 2006, 20:52

Doh. Mówię o nieograniczonym designie dla mas. Userów IE 5.0 też spotkasz, ale czy warto dla niego hackować dla przyjemności? Z całym szacunkiem dla Twojego taty, ale chyba nie on wyznacznikiem jest. :) Zadałem pytanie troszkę bardziej skomplikowane niż zwykłe głosowanie Tak/Nie. :)
siek 3 08 stycznia 2006, 20:52

Hmmm...
Ja wolę jednak mniejszą szerokość głównej części. Nie dlatego, że używam 800*600, ale dlatego, że lubię mieć włączony sidebar. Jeśli strona jest robiona pod wyższą rozdzielczość to niestety jestem zmuszony go zamknąć.
Zakrn 4 08 stycznia 2006, 20:55

Moją opinię znasz, strony o zmiennej szerokości z marginesem po bokach.
D4rky 5 08 stycznia 2006, 20:59

ja się staram nie robić nic szerszego od 750 na stronie. po bokach mam wtedy ładne marginesy.

zawsze można to rozwiązać javascriptowo, wrzucając drugi styl i wywalając napis "STRONA WYGLĄDA GORZEJ I WOLNIEJ DZIAŁA NA ROZDZIELCZOŚCIACH NIŻSZYCH OD 1024x768"
Riddle 6 08 stycznia 2006, 21:00

Na Last.fm zrobili to właśnie dwoma stylami, ale są z tym problemy, jak czytam na ich forum.
olórin 7 08 stycznia 2006, 21:03

Komentarze wróciły?

Używam 1360x1024 (troszke nietypowe) i strony robione na 800x600 wyglądają dość śmiesznie (dużo pustki), co dopiero powiedzieć na 1600x1200 :> Najlepszą rozdzielczością na design strony jest 1024x768, ewentualnie pływający layout, ale to już zależy od przypadku...
wizard3k 8 08 stycznia 2006, 21:07

Nic przeciwko sobie..
Reqamst 9 08 stycznia 2006, 21:10

Wszystko cały czas idzie na przód i się rozwija. Są nadal ludzie którzy surfują w rozdzielczości 640x480, a nikt praktycznie już się nimi nie przejmuje. Może już czas na wyznaczenie absolutnym minimum rozdzielczości 1024x768?
Rafał 10 08 stycznia 2006, 21:11

Tych z włączonym sidebarem w statystykach rozdziałek nie widać...
A oni różnicę widzą...
Yano 11 08 stycznia 2006, 21:11

To, że ktoś ma rozdzielczość 1024x768 czy nawet 1280x1024 nie znaczy, że okno przeglądarki ma w takich rozmiarach. Znam masę osób (naprawdę bardzo dużo), które nie mają zmaksymalizowanych okien. Dlatego posiadana rozdzielczość ekranu nie może być wyznacznikiem co do wymiarów viewportu.
Osobiście uważam, że jeśli już trzeba przygotować szerszy projekt, to prawa kolumna nie powinna być kluczową dla nawigacji po stronie. Idealnym rozwiązaniem jest takie przygotowanie projektu, aby był skalowalny. Mamy przecież w CSS możliwość dolnego i górnego ograniczenia szerokości kolumny (może w IE7 będzie też respektowane). Tak więc zamiast zmuszać użytkownika do maksymalizacji okna (lub, o zgrozo, robienie tego za niego przez JS) lepiej dać mu możliwość wyboru. Jeśli stwierdzi, że lepiej mu będzie oglądac naszą stronę na szerokim ekranie to sam zrobi co należy.

Ja obecnie mam 1600x1200 i wszystkie okna mam na max. Ale Firefox ma z boku pasek z zakładkami i innymi pomocnymi narzędziami. Średnio na stronę zostaje od 1100 do 1300 pikseli.
D4rky 12 08 stycznia 2006, 21:11

Riddle >> może po prostu źle zrobili? nie wiem, nie wchodzę.
zresztą zamiast stylów możnaby wykorzystać na chama JS, zmniejszając o połowę wszystkie obrazki i rozmiary. nie pytajcie o kod, javascripta znam tylko połowicznie :]
Riddle 13 08 stycznia 2006, 21:14

Reqamst: Może właśnie czas…
A co do 640x480 - nie to że praktycznie. Nikt w ogóle… to tylko troszkę więcej niż tryb graficzny w asmie. :-o
Jam Łasica 14 08 stycznia 2006, 21:21

U mnie 800x600 to aż 8.12%, a nawet nie wiem czy się dobrze wyświetla w tej rozdz. :P Zawsze można dodać na dole strony informację "Rosdzielczość 1027x790 !!!11" ;)
olórin 15 08 stycznia 2006, 21:26

U mnie 800x600 to 5%, ale na stronie Zamku w Łańcucie (strona adresowana do ZU) to już 20% - więc tutaj należało by jednak takich userów wspierać (i tak design jest zrobiony)
Reqamst 16 08 stycznia 2006, 21:41

Twórcy gier mogą wybrać: zrobią grę która będzie wspaniale chodziła na starszym sprzęcie albo będzie jak w największym stopniu wykorzystywać najnowszy sprzęt. Częściej wybierają drugi wariant, bo niby dlaczego mają się ograniczać? Tak samo dlaczego twórcy stron mają się ograniczać tylko dlatego, że margines użytkowników nie będzie mógł zobaczyć pełnych efektów pracy webmastera? Już od wielu lat producenci wypuszczają na rynek monitory obsługujące rozdzielczość 1024x768. Poza tym zawsze można stworzyć lekką wersją strony przyjazną szerszemu gronu użytkowników, przy minimalnych nakładzie pracy.

Tak trochę odchodząc od tematu: co to za system statystyk?
olórin 17 08 stycznia 2006, 21:43

Google Analytics...

Czy uwazasz 20% użytkowników marginesem?
Riddle 18 08 stycznia 2006, 21:43

Google Analytics http://perfectionorvanity.com/comment.php?eid=165121
Ktos 19 08 stycznia 2006, 21:47

U mnie 800x600 ma 9.24%, mniejszych nie ma na liście (czyli poniżej 0.2% muszą mieć)...

Wśród owych (mitycznych poniekąd) ZU 800x600 nadal jest popularne. Z różnych powodów.

A osobiście jestem za wartościami procentowymi, a strony robię tak, aby przy 800x600 się nic nie rozwalało zbytnio.

PS. Nie dostalem powiadomienia o tym wpisie... dziwne :)
Yano 20 08 stycznia 2006, 21:56

U mnie wizyty przedstawiają się następująco:
1024x768 - 58.34%
1280x1024 - 15.97%
1152x864 - 8.01%
1600x1200 - 6.61%
800x600 - 6.40%

Natomiast można się jeszcze udać na ranking.pl i tam sprawdzić: http://ranking.pl/rank.php?stat=dimsPL:
Rozdzielczości 800 (w skrócie będę podawał) nadal używa ponad 17%, choć ta liczba spada ~0,5% tygodniowo. Rośnie za to ilość ludzi mających 1024 (obecnie 70%) i 1280 (11,7%), dzieląc po równo co skapnie z 800. 640 i 1600 utrzymują mniej więcej ten sam poziom.
Reqamst 21 08 stycznia 2006, 22:02

Może po prostu część z użytkowników rozdzielczości 800x600 brak motywacji do zmiany? Może za dużo stron jest przystosowana dla nich i nie widzą potrzeby zmiany na 1024x768? Czy mamy hamować postęp czekając na "spóźnialskich"? Niech oni się dostosują do nas - są mniejszością. Możemy dostosować się do nich trochę, ale niech wiedzą, że są w tyle.
GHD 22 08 stycznia 2006, 22:03

ja mam zawsze przegladarke otwarta w oknie. Wiec pomimo 1024x768 - sama przestrzen ogladania stron jest ograniczona. Tak samo wiele innych osob... A wiec dla mnie i innych takich osob - strona zrobiona do wiekszej rozdzialki niz 800x600 moze byc problemem. Wiec bierz pod uwage nie tylko ten % z statystyk... A uzytkownikow majacy niezmaksymalizowane przegladarki niestety nie wylapiesz ;)
Riddle 23 08 stycznia 2006, 22:04

Reqamst, widzę że widzisz o co mi chodzi. Reszta jakoś nie do końca. ;-)
Przecież jasne jest że strony oficjalne, edukacyjne… powinny być pod IE5.0+ i taką reskę. Ale co z nowoczesnymi rozwiązaniami, na których jedziemy z Ajaxem, używamy nowoczesnego DOM-u… Nowoczesność mode on, proszę zgromadzonych.

Ludzi z 1024x768 na maksymalizacji jest 99%, kolega robił testcase. Wyższe - niekoniecznie, sam bym nie miał.
Jam Łasica 24 08 stycznia 2006, 22:06

Jeśli ktoś przegląda stronę w niezmaksymalizowanym oknie (np. 500x400) to już raczej jego problem :)
Meaglin 25 08 stycznia 2006, 22:09

@Jam Łasica
Table?!? :P

@Reqamst
Internet to nie gra. Z założenia powinien być powszechnie dostępny. Strony adresowane do posiadaczy jedynego słusznego rozwiązania już mamy. Na osiołkach ich pełno.

800x600 trzeba wspierać bo:
1. 5-20% Użytkowników to mimo wszystko spora część użytkowników internetu.
2. Używanie określonej rozdzielczości nie oznacza, że strona jest wyswietlana na całej powierzchni. Gdy dawno temu jeszcze używałem IE, często korzystałem z okienek. Zaś teraz na operze panel boczny odejmuje mi przynajmniej 150px.
3. Strona będzie lepiej wyglądać, gdy to autor, a nie SSR dostosuje ją do wymiarów okna przeglądarki. ;)
Reqamst 26 08 stycznia 2006, 22:09

Zgadza się. Po co tworzy się nowe technologie? Żeby odeszły w zapomnienie jako ciekawostki dlatego, że część użytkowników internetu po prostu nie będzie mogła ich w pełni wykorzystać? Jeśli chcemy nowych rozwiązań, pomysłów itp. musimy czasami się poświęcić i zrobić krok do przodu.
smk 27 08 stycznia 2006, 22:10

Sęk w tym, że w przypadku posiadania rozdziałki większej niż 1024x768 przestaje się już maksymalizować aplikacje.
Wtedy strony dla mniejszych rozdzielczości są miłe, bo nie zmuszają do tego.
Riddle 28 08 stycznia 2006, 22:11

Zastanawia mnie, Meaglin, czy myślisz podczas takiej kategoryzacji o kwestii ucinania tekstu czy tylko designu, czegoś ładnego ze strony. Bo jeśli tekst trzeba przewijać paskiem, to jest źle. Ale jeśli nie mieści się top bądź sidebar?
adas 29 08 stycznia 2006, 22:11

A mi się monitor zepsuł (totalnie) i przez jakiś czas (dopóki nie kupię nowego) jestem skazany na takiego starocia z maksymalnie 800.

No i jestem maniakalnym użytkownikiem paneli Operowych, wiec 1024*786 też takiej rozdzielczości używałem (teraz się

p.s. ale dzięki Operowemu automatycznemu dopasowywaniu do szerokości ekranu jakoś jeszcze w internecie żyję ;)
ffreak 30 08 stycznia 2006, 22:16

A naprawde Cię te 800px tak bardzo ogranicza?
Przy większości stron to zbytek łaski jest, bo contentu na tę szerokość i tak by nie starczyło.
Po drugie od pewnej szerokości czytanie tekstu zaczyna być męczące i tak np. na Twoim blogu (ale tez na większośći stron) w 1280x1024, żeby mi się szybciej czytało musze mieć włączony sidebar :)
Trzecia rzecz, to liquid, fluid, elastic (itd.) layouts, całkiem udanie zaimplementowane chodźby na cssbeauty.com

Jeśli chodzi o ALA, to moim zdaniem dogieli - nie mieli żadnego powodu, żeby nie zmieścić się w 800px - tyle właśnie zajmuje cały content bez tego logo po lewej.
Moim zdaniem albo to designer pozwolił sobie byt wiele marnując tyle miejsca na pełniące czysto estetyczną funkcję logo (nikt nie oczekuje tego typu bajerów na tego typu stronach).
Albo to pan Meyer poszedł na łatwiznę, bo można było sobie to miejsce marnować u tych z hiresem, ale trzeba by w CSS-ach zadbać o to, żeby to nie prawa strona chowała się za krawędzią ekranu, ale na początek właśnie lewa (gdzie jest logo). Można by też lay modyfikować za pomocą JS automatycznie, albo i manualnie (jakiś przełącznik, cookies).

Jeśli natomiast chodzi o download.com - no naprawdę bardzo mi się to podoba i jest przy tym ogromnie funkcjonalne, więc..

Więc ja poprzestaję na tym, by jak wszędzie kierowac sie zdrowym rozsądkiem, zbadać (oszacować) grupę docelową i generalnie zrobić co się da, żeby dla wszystkich było jak najlepiej :) Ale na pewno nie mówić "nie" dla rozdzielczości 800x600.
Yano 31 08 stycznia 2006, 22:23

@Riddle: wybacz, ale „kolega robił” jest mało miarodajne.

Natomiast naciskanie na wprowadzenie w sytemach statystyk nowej opcji „Wymiary okna” to zamach na same statystyki, bo tych wartości będzie tyle, że zrobi się totaly miszmasz. Może opcja „pełen ekran/okno” była by pewnym rozwiązaniem? I tak nam JS-em jeżdżą po przeglądarce, więc jedna wartość więcej różnicy nie robi.

Zgadzam sie co do stopniowego przyzwyczajania ludzi do wyższych rozdzielczości, ale nie na siłę. Te -naście % to nadal dość spory rynek (średnio co szósta osoba) i nie powinno się go lekceważyć. Owszem, jest pewna grupa (joggerowcy przykładem) gdzie ten odsetek [ludzi z 800x600] spada grubo poniżej 10%, ale w innych może się okazać, że jest ich ponad 20%. Dlatego projektant/designer powinien uwzględnić grupę docelową. Jeśli ma to być strona stricte techniczna, dla geeków itp. to trzymanie się na siłę w szerokości 800px jest chore, ale jak celujemy w tzw. ZU to raczej powinniśmy przy niej pozostać.

Należałoby jeszcze uwzględnić kolejny fakt, że monitory LCD stały się ostatnio dość popularne a ich cena spadła do poziomu odpowiadających im monitorom CRT 5 lat temu. Większość do domu kupuje raczej 15", gdzie dedykowana rozdzielczość to 1024x768.
Dot 32 08 stycznia 2006, 22:26

Ja osobiście używam 1600x1200 na maksie. Dodatkowo nie mam żadnych sidebarów, uważam, że są niewygodne. Na drugim kompie też używam 1600x1200, mój brat ma na swoim 1280x1024 (17" monitor, uważa, że przy 1600x1200, choć obsługiwanej, wszystko jest za małe).

Ale ja osobiście należę do mniejszości. Jednocześnie należę (chyba) do mniejszości wśród webmasterów, biorąc pod uwagę, że ludzie z 800x600 się dla mnie liczą. Choć na przykład ci z IE czy z Operą - nie zawsze. Dlaczego? Bo każdy, słownie każdy może sobie zainstalować alternatywną przeglądarkę, zaś nie każdy może włączyć wyższą rozdziałkę.

Aktualnie w byłym pokoju mojego brata stoi monitor, który nie obsługuje takiej rozdzielczości (max to 800x600), a jeszcze do niedawna go używałem. Mój przedpotopowy laptop o ile się nie mylę też nie radzi sobie z taką rozdzielczością, choć na nim akurat w życiu nie oglądałem żadnej strony internetowej (brak sieciówki ;) ). Tak więc jestem absolutnie za stosowaniem szerokości w wartościach procentowych.

Powstaje tylko problem - a co, gdy nie da się takiej wielkości zastosować? Bardzo, ale to bardzo bolesne jest to, że nie mogę zastosować 100%-20pt+10px przykładowo w CSS. A czasami by się przydało. Wtedy zostaje opcja wymuszenia minimalnej szerokości. Jeśli "wystaje" poza 800px, to trudno. Zawsze trzeba mieć na uwadze, że mimo, iż pasek poziomy utrudnia korzystanie ze strony, ale tego nie uniemożliwia. Totalnie jednak odpada, gdy POJEDYNCZA kolumna tekstu nie mieści się na ekranie. To już jest masakra, bo dla przeciętnie szybko czytającego użytkownika ok. 90% zajmuje jeżdżenie w prawo i w lewo, nie wspominając o takich, dla których strona tekstu to dwie sekundy.

Tak przy okazji dla takich, którzy się czepiają nieprzejmowania się użytkownikami IE czy Opery. Wiem, że jest to większość (IE). Ale to nie powód, by hamować moje możliwości. Oczywiście zrobię co w mojej mocy, by ci użytkownicy mogli wyciągnąć co się da z mojej strony, ale nigdy nie zobaczą jej w pełnym świetle. Mówi się trudno. Jeśli chodzi o takich, co uważają Operę za nowoczesną przeglądarkę - nieporozumienie. Opera totalnie nie umie (nie to, że coś nieprawidłowo wyświetla, tylko totalnie się wykłada) poradzić sobie z arkuszem XSLT. Przykro mi, ale taka prawda. A niestety nie wszystkie serwery (m.in. nie mój :( ) obsługują przetwarzanie XML+XSLT po stronie serwera. Jeśli w tej kwestii Opera jest daleko w tyle za IE, no to chyba nikt znający się na rzeczy nie nazwie Opery nowoczesną przeglądarką, prawda?

P.S. Nie mówię tu o wersji 9.0b, bo jej nie mam, nie wiem, czy sobie radzi, tylko o najnowszej stabilnej 8.51 bodajże. IE też ma wersję 7b, co nie zmienia faktu, że prawie nikt z niej nie korzysta.
Bellois 33 08 stycznia 2006, 22:48

Wedlug statystyk ranking.pl 17,5% polski uzytkownikow uzywa 800x600. Kogo stac na ignorowania tylu osob?
gorky 34 09 stycznia 2006, 00:46

hmm, ja sobie mysle, ze np. TeX sklada strony tak, zeby w linii nie bylo wiecej niz 66 znakow i ma to swoje uzasadnienie.
Powyzej tej wartosci trudno jest oku przeskoczyc z konca jednej linii do poczatku nastepnej - to znana regula typograficzna.
Wez to pod uwage, dolicz szerokosc menu i zobacz czy naprawde tak bardzo jestes ograniczony przez 800x600.

Jezeli Cie to dalej naprawde ogranicza - rob pod 1024x768 - to jest moje zdanie.
Riddle 35 09 stycznia 2006, 00:48

A dla mnie to ściema jest. Dzieci w podstawówce czytają z linijką i potem nie umieją czytać jak należy…
smk 36 09 stycznia 2006, 00:48

I Twoja rola ich uczyć? ;-)
D4rky 37 09 stycznia 2006, 00:49

nigdy nie czytałem z linijką, bo to przypał. zawsze wolałem wodzić wzrokiem za tekstem, i dzięki temu czytałem szybciej niż te łamagi pomagające sobie paluchem/liniałem
gorky 38 09 stycznia 2006, 00:52

wez jakakolwiek _porzadnie_ zlozona ksiazke i policz ile ma znakow w linii.
To naprawde czuc podczas czytania i zadne przyzwyczajenia nie maja nic do rzeczy - ograniczenia tkwia w naszej anatomii...
smk 39 09 stycznia 2006, 00:56

D4rky: I to oni mają szansę na szybsze czytanie. Pod warunkiem odpowiedniego użycia tej techniki...
http://www.point.edu.pl/czytanie/metoda.html
MOldar 40 09 stycznia 2006, 01:06

Ja:) ostatnio 800, czasem 1024, czesto 1280, kiedy korzystam z tych wyzszych rozdzielczosc zazwyczaj mam tez jakies dodatkowe toolbry/sidebary przez co 1024 jest jak 800 a 1280 jest jak 1024
paski przewijania mi nie przeszkadzaja jesli srodkowa kolumna jest widoczna w calosci, przyklad :A List Apart (ukryta jest tylko kolumna z wyszukiwarka)
Vroobelek 41 09 stycznia 2006, 01:16

Zdziwilo mnie to, że download.com, serwis mainstreamowy ma ustawione na sztywno 1024. Ale zakładam, że wiedzą co robią, może ci ludzie z 800x600 nie klikają im w reklamy? ;-)

U mnie na stronie firmowej i blogu mam 4,5%, czyli nawet mniej niż Ty. (dane z GA, za grudzień)
Na blogu prywatnym 13% (z czego 70% to przypadkowe wejścia z google).
Strona innej firmy, gdzie wchodza przeciętni ludzie: 17%.

Wydaje mi sie, że *na tym blogu* spokojnie możesz olać 800x600. Czytelnicy i tak mają najczęściej coś więcej.Choć z drugiej strony nie widzę przyczyny, dla której potrzebowałbyś większej rozdzielczości... Tekst + sidebar nie muszą zajmować więcej...
Riddle 42 09 stycznia 2006, 01:18

Ten blog spokojnie przechodzi próbę. Ja tylko tak ogólnie… właśnie ze względu na te zauważalne trendy.
zx 43 09 stycznia 2006, 11:46

Jak dla mnie, wszystko zależy od tematyki strony. Jeśli zajmujemy się np. Windows Vista, to śmiało można robić layout pod 1024x768. Jeśli więc mowa o nowych technologiach, to powinniśmy raczej myśleć o użytkownikach z nich kożystających, a 1024 to już podstawa i nawet mój stary ('96 rocznik) monitor bez problemu sobie z taką rozdzielczością radzi. Trzeba iść do przodu, jak to mówią...
mf 44 09 stycznia 2006, 19:55

Glowny powod, dla ktorego jednak WARTO, jest taki, ze czesto po lewej masz w przegladarce otwarty jakis sidebar, a w rozdzielczosci 1024x768 to oznacza, ze zawartosc strony wyswietla sie tak jakbys mial 800x600 (bo reszte zajmuje sidebar).
Reqamst 45 09 stycznia 2006, 19:57

Zrobiłem sobie dzisiaj przegląd stron przy rozdzielczości 800x600 i zaobserwowałem, że sporo jest przystosowanych do takiej rozdzielczości, ale spora część z nich nie wyświetlała się poprawnie lub utrudniała nawigacje - również na stronach skierowanych dla ogółu, a nie dla konkretnego odbiorcy. Wynika z tego, że powoli twórcy stron przyjmują za standard rozdzielczość 1024x768.
Troper 46 09 stycznia 2006, 22:09

Ja używam 1280x1024. Marzę o 1600x1200. Ale to prawda... NIGDY nie mam okna zmaksymalizowanego. 800x600 to już zeszła epoka, dlatego warto jednak 768 przyjąć jako wyznacznik...
Dot 47 09 stycznia 2006, 22:51

768? A co ma wysokość do rzeczy? Rozmowa o szerokości strony :)

Wracając do innych komentów:
66 znaków - nie wiem, skąd ten standard, ale dla mnie bardziej liczy się kąt, pod jakim te skrajne znaki są ustawione od moich oczu. Jestem dalej od monitora (książki) może być ich więcej, jestem bliżej, albo są większe/z większymi odstępami i już przy tych granicznych 66 ciężko mi się czyta. Ale nie jestem mistrzem szybkiego czytania, czytam raczej wolno (stosunkowo). Wydaje mi się też, że większe odstępy między wierszami ułatwiają "przeskakiwanie" do nastepnego wiersza tak jak trzeba, bo w końcu największym problemem jest "gubienie" odpowiedniej linijki. Jak są one bardziej wizualnie wyróżnione, to prościej nie przykładając się do śledzenia w którym wierszu mamy lądować, można przeskoczyć na początek. Ale ja się tam na tym nie znam, w życiu nie chodziłem na kursy szybkiego czytania ani nic takiego :P.
Mikołaj 48 10 stycznia 2006, 02:09

Analiza statystyk ranking.pl pokazuje, że używający 800x600 to posiadacze starego sprzętu - głównie szkoły, biura i ludzie mało siedzący w Necie. Tempo wymiany starych monitorów na panele LCD jest względnie stałe, choć nie aż tak szybkie, jak byśmy chcieli.
IMHO wszystko zależy od charakteru serwisu i grupy docelowej. Blog spokojnie może być "skompresowany" do 800x600, strona z reklamą oraz klasycznym układem trzykolumnowym to jednak 1024x768.
Płynny layout nie jest dobrym rozwiązaniem m.in. ze względu na tych, którzy korzystają z większych rozdzielczości. Nie bardzo wyobrażam sobie czytanie posta w dwóch linijkach po 150 znaków każda.
Czy zrezygnować z 800x600? Wszystko zależy od konkretnej strony. Oto porównanie grudniowych statystyk mojego blogai pewnego serwisu komercyjnego:
640x480 - 0,03% / 0,08%
800x600 - 10,46% / 12,06%
1024x768 - 66,13% / 62,26%

Osoby używające sidebarów to jednostki i to dosłownie, może z 10-15 osób. Google to pokazuje przez wyszczególnienie takich rozdzielczości, jak 960x600, 1088x612, 983x791 etc.
W moim wypadku serwis komercyjny jest dostosowany do 1024x768, a blog dla 800x600. Userzy "osiemsetek" nigdy nie narzekali...
Riddle 49 10 stycznia 2006, 08:58

Zauważyłem obcinanie mało ważnej kolumny na potrzeby 800x600 - choćby w nowej odsłonie http://php.pl/ Ciekawe rozwiązanie, ale czy userzy małych rozdziałek nie są sfrustrowani paskiem przewijania?
Troper 50 10 stycznia 2006, 12:58

Oczywiście, że chodzi o szerokość. Pomyliłem się, bo pisałem na szybko. Moje okienko z ff rzadko przekracza 900 w szerokości, więc czuję się podobnie jak użytkownicy 800x600. Sam dobrze pamiętam, jak monitor miałem w naprawie, i poruszanie się po internecie, to była istna męka. Myślę, że obcinanie (ew. chowanie) sidebara, to najlepszy sposób, aby i użytkownicy starych monitorów, nie byli pokrzywdzeni...
qvist 51 10 stycznia 2006, 13:42

> A co do 640x480 - nie to że praktycznie. Nikt w ogóle… to tylko troszkę więcej niż tryb graficzny w asmie. :-o

u mnie na http://stadiony.net w ostatnim miesiacu bylo:
4,104 wizyt (11.98%) z 800x600,
19 z 640x480,
trzy z 768x1024,
po dwie z 240x320 i 848x480 oraz
kilkadziesiat w rodzaju 960x600 (wiecej niz 800x600, mniej niz 1024x768)

moje zdanie w tym temacie jest takie: najlepiej plynne laye z min-width ok. 770px albo sztywne dopasowane do 800x600.
Aneczka.mylog.pl 52 10 stycznia 2006, 17:11

Może i należy przejmować się tymi z mniejszymi rodzielczościami ale nie należy zapominać o tych co mają 1280x1024 - bo jednak jest ich więcej. Ja natomiast wszędzie widze minimalne czcioneczki 10 a nawet i czasem 9. Oczy i głowa mnie boli już od wpatrywania się i próby doczytywania się. Regularnie wszędzie musze powiększać czcionkę ale przez to psuje się wygląd. Trzeba też pomyśleć o tych którzy nie mają sokolego wzroku :/
Bartini 53 10 stycznia 2006, 18:27

Wszyscy rzucają liczbami, standardami, a mało kto myśli o ludziach. Znam pare osob, ktore mimo posiadania monitora 17" używają 800x600. Przyczyna - słaby wzrok. Podobnie jak ja, mimo że w domu mam 15", to na pewno sie nie odwaze ustawic sobie rozdzielczości na 1024. Moje oczy i tak już słabo dają radę przy malutkich literkach, jakie setki "jebmasterów" sobie tak ukochała.
Patrys 54 10 stycznia 2006, 18:32

> Ciekawe rozwiązanie, ale czy userzy małych rozdziałek nie są sfrustrowani paskiem przewijania?

A jak szukasz informacji, to jesteś sfrustrowany kolorem albo krojem czcionek? Większość ludzi nie zwraca uwagi na wygląd strony, tym przejmują się głównie właściciele tych stron.
Reqamst 55 10 stycznia 2006, 20:16

> Może i należy przejmować się tymi z mniejszymi rozdzielczościami ale nie należy zapominać o tych co mają 1280x1024 - bo jednak jest ich więcej.

Mylisz się, użytkowników rozdzielczości 1280x1024 nie jest najwięcej - popaprz chociażby na statystyki które są w tym wpisie.

> Moje oczy i tak już słabo dają radę przy malutkich literkach, jakie setki "jebmasterów" sobie tak ukochała.

Od czego są opcje powiększenia znaków lub całej strony w przeglądarce? Osobiście mam dość sporą wadę wzroku i jakoś mi nie przeszkadza, że są małe literki, wręcz przeciwnie - sam używam często małej czcionki.
dk3 56 10 stycznia 2006, 21:39

Hmm sądze ze ten problem rozwiąże się sam za pare lat góra 5 i już wszyscy będą używać rozdzielczości 1024<... (znikną 15-16 calów ) a jeśli chodzi o teraz to sądze że naprawdę neinależy przejmowac się tym a czemu 2% to niewielka garstka ludzi którzy już napewno się przyzyczaili do cigłego "suwakowania", a problemy jakie stwarza tak mała rozdzielczość nie jest warta świeczki :) w końcu i tak odczyta i tak tylko w lekim dyskonforcie :)
Azrael Nightwalker 57 11 stycznia 2006, 08:46

smoku: ja mam 1280 i dalej maksymalizuję.
qvist 58 12 stycznia 2006, 00:02

>> Ciekawe rozwiązanie, ale czy userzy małych rozdziałek nie są sfrustrowani paskiem przewijania?

>A jak szukasz informacji, to jesteś sfrustrowany kolorem albo krojem czcionek? Większość ludzi nie >zwraca uwagi na wygląd strony, tym przejmują się głównie właściciele tych stron.

a co jesli przesuwanie paska jest konieczne do odnalezienia waznych iformacji? to moze byc wlasnie frustrujace, za kazdym razem przewijac pasek, aby odczytac jakies dane
Patrys 59 12 stycznia 2006, 00:03

qvist:

Dyskusja tyczyła się umieszczenia w niewidocznej kolumnie mało istotnych elementów.
marmez 60 14 stycznia 2006, 23:29

to rozróżnianie rozdzielczosci ekranu jest nie ko końca słuszne, ja np. mam 1024 ale pasek statusu (czy jak on sie tam zwie) mam z lewej strony co zabiera mi z 80px. i bardzo często spotykam dolne paski przewijania, wtedy jak po bokach jest cos ważnego to musze pełen ekran brać.

dziwne ze przeglądarki nie podają statystykom stwojego rozmiaru :(

marmez
Nazgul 61 19 stycznia 2006, 18:55

To raczej nie to, że przeglądarki nie podają, a to, że statsy tego nie pobierają :)
daw 62 29 czerwca 2007, 08:51

słuchajcie nigdzie nie mogę tego znaleźć na necie jakoś prosto opisanego, robię stronkę i chciałbym żeby szerokość dopasowywala sie do rozdzielczości użytkownika, bo np w 1280 mam wszystko po lewej i pół strony białe, skolei w 640 mam poziomy pasek przewijania, a tego chciałbym uniknąć, czy jest jakaś rada na to?
Riddle 63 29 czerwca 2007, 19:07

Masz trzy wyjścia (dotyczące szerokości):

1. Zrobić layout na procentach. Wada jest taka, że jak ktoś ma reskę 1600px, to mu się zrobi z layoutu lotnisko.
2. Użyć min-width i max-width. Jak zrobić, żeby działało na IE pisałem, poszukaj.
3. Google: Switchy McLayout

Informacje i hiperłącza

Informacje o wpisie

Wpisy archiwalne

Dzięki!

Komentarze

Dodaj komentarz