Perfection or Vanity

Project: Terminated

Blog nie jest już dalej prowadzony ani aktualizowany. Mimo tego, wpisy i komentarze są dalej dostępne. Możesz przeczytać pożegnalny wpis albo przejść do archiwum.

Wlepa W3C

14 listopada 2005

Z cyklu „ja też chcę być trendi”. Akcja dzieje się na forum MozillaPL, pochmurne popołudnie. Drzewa kłaniają się na wietrze. Wchodzi Pytający.

Pytający:
Sprawdzam na http://validator.w3.org i tym razem mi wyskakuje tylko 9 błędów ale dalej pokazuje: "This page is not Valid HTML 4.0 Transitional!". No a przecież poprawiłem znaczniki (pisałem dużymi literami), a atrybuty małymi literami. No i jeszcze na temat tych 9 błędów. Czy w jakikolwiek sposób mozna je poprawic?? Bo kod generuje przy powstawaniu "Macromedia Flash 5" i jak sie usunie całe "<EMBED>" to animacja nie będzie chodziła w Mozilii.
Riddle:
Poszukaj na forum frazy "embed flash object". I znajdziesz rozwiązanie. Znacznika EMBED nie ma w żadnej specyfkacji, to wymysł Macromedii, który przeglądarki kiedyś musiały akceptować i teraz też (:() akceptują. Ale nie walidator i specyfikacja.
Pytający:
OK. A gdzie tak konkretnie jest ta fraza "embed flash object" bo nie mogę jej znaleśc... O juz nie musze szukac. Znalazłem inny sposób. Wywaliłem wszystkie flashe ze strony i dałem do <iframe>. Moze to nie do końca uczciwe, ale "odznaka" jest.

Tagi wpisu:

Informacje i hiperłącza

To ja! Piotr Petrus 'Riddle'

Blog o projektowaniu zgodnych ze standardami stron internetowych.

Praktyczne przykłady, sztuczki CSS, sposoby obchodzenia błędów przeglądarek, lekki i nieinwazyjny JavaScript, użyteczny design, dostępność i skrypty użytkownika.

RSS

Informacje o wpisie

Napisał riddle 14 listopada 2005 o 23:16

Kategorie: Standardy sieciowe

Dodaj do:

Wpisy archiwalne

Archiwum miesięczne

Dzięki!

Dodaj bloga do Technorati Favorites Dodaj bloga do Del.icio.us Blog należy do sieci 10przykazań.com

Komentarze

  1. nbw 1 14 listopada 2005, 23:18

    U mnie w firmie wcześniej (przed moim przyjściem) walidację uzyskiwano przez document.write.

  2. zimaq 2 14 listopada 2005, 23:19

    Oczywiście na wszytko są sposoby...
    http://www.alistapart.com/stories/flashsatay/
    :)

  3. nbw 3 14 listopada 2005, 23:19

    W stronach XHTML rzecz jasna...

  4. D4rky 4 14 listopada 2005, 23:20

    dlaczego czuję załamkę?

  5. fastred 5 14 listopada 2005, 23:20

    LOL, poszpanuje sobie teraz taki przed kolegami z piaskownicy ;).

  6. przemek 6 14 listopada 2005, 23:30

    No, najlepiej niech sobie na czoło sobie przyklei te w3c, cieć jeden.
    A riddle'owi gratulujemy cierpliwości! :D

  7. shagrat 7 14 listopada 2005, 23:33

    to coś mi się kojarzy z obsługą target="_blank" w xhtml:
    onclick="this.target = '_blank'; return true;" dzięki temu wszystkie strony kumpla przeszły walidację... :/

  8. Riddle 8 15 listopada 2005, 00:01

    Światek standardów wysyła sprzeczne sygnały tym ludziom. Wszyscy wstawiają sobie na stronki link XHTML / CSS (ja też tak robiłem) i rodzi to zazdrość.

    Ludzie myślą, że Walidator to kompilator. Więc hakują swój kod na wszekie możliwe sposoby. Nie wytłumaczysz im.

    Chyba, że powstanie strona. Strona na zasadzie browsehappy.pl, wyjaśniająca o co chodzi w walidacji i standardach. Na osiołki koleś wejdzie i się przestraszy. Serio, znam relacje ludzi których tam odesłałem.

    Należałoby napisać wiele akapitów o tym co jest mitem, czemu i jak rozwiązać problem. Przejrzyście, stanowczo i krótko. I ja się za to wezmę, tylko muszę wpaść w jakieś rozluźnienie na uczelni. Może w święta.

  9. marcoos 9 15 listopada 2005, 00:22

    <embed> wymyśliła śp. Netscape Communications Corporation, nie Macromedia.

  10. D4rky 10 15 listopada 2005, 00:23

    Ja po prostu używam xHTML 1.0 Transitional, zamiast Strict i zazwyczaj znika mi połowa błędów. Tak jest np. na moim jogu

  11. Riddle 11 15 listopada 2005, 00:24

    Marcoos: Pardon. Jednak Macromedia się postawiła W3C, a ten się nie ugiął. :-)

  12. Puck 12 15 listopada 2005, 00:46

    A ja korzystam z HTMLa. :P I nie waliduje stron. :-) I używam tabelek!!! I co???? :D
    ups, sorry. :-)
    Ale tak poza tym, że mi trochę odbija właśnie, to prawdę napisałem. :)

  13. D4rky 13 15 listopada 2005, 00:47

    mnie Puck nie przebijesz!
    ja do robienia tabelek używam z lenistwa FrontPage!!
    buahaha! jestem ZŁY !

  14. Riddle 14 15 listopada 2005, 00:48

    I dobrze, że nie żyjecie z robienia stron, bo za 5 lat byście umarli z głodu. ;^)

  15. Puck 15 15 listopada 2005, 00:48

    ale ja używam semantycznie poprawnych tabelek. ;-)

  16. nbw 16 15 listopada 2005, 00:48

    Ja tam robię w Wordzie

  17. Riddle 17 15 listopada 2005, 00:49

    http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=18839&w=20557340 ;)

  18. Puck 18 15 listopada 2005, 00:53

    dobranoc. ;-) (dobijamy do setki!)

  19. Cynthia 19 15 listopada 2005, 05:37

    Ja swoj jog przepuściłam przez walidator dla własnej przyjemności, że zrobiłam coś zgodnie z zasadami. A znaczka nie wkleiłam, bo nie wiem po co. Ani nie robę stron zawodowo, ani nie jestem dzieckiem z obniżoną samooceną. Wiem co potrafię i to mi wystarczy.

  20. Dulek 20 15 listopada 2005, 07:45

    Ggghhhh...

  21. zimaq 21 15 listopada 2005, 07:49

    Zaraz wyjdzie na to, że jak ktos się stara, zrobi ładną stronę ( nie tylko graficznie, ale też kod ), przepuści przez vaildiator i wklei sygnaturkę, to jest be i w ogóle zły...

  22. Riddle 22 15 listopada 2005, 08:25

    Za dużo myślisz, zimaq. ;)

  23. zimaq 23 15 listopada 2005, 08:29

    Takie po prostu odnoszę wrażenie.

  24. quiris 24 15 listopada 2005, 08:44

    <blockquote> Na osiołki koleś wejdzie i się przestraszy. Serio, znam relacje ludzi których tam odesłałem.</blockquote>

    O to niezwykle interesujące. Możesz przybliżyć temat. Jakaż to tam bestia czycha na odwiedzających?

  25. quiris 25 15 listopada 2005, 08:45

    > W komentarzach nie działają żadne znaczniki HTML

    Coś tam ostatnio pisałeś, czy działają znaczniki HTML w komentarzach na my.opera.com :P

  26. Riddle 26 15 listopada 2005, 08:51

    Wyczuwam ironię.
    Ale nie wiem czemu. Domyślam się, że serwis ten straszy dodaniem do bazy danych zawierającej niepoprawne i przeszkadzające userowi strony. Sama nazwa, pomijając zdrobnienie, wskazuje że autor strony astandardowej jest osłem. Po prostu ten projekt ma za dużo negatywnych w sobie cech, żeby udawać że chce uczyć i udawać że rozumie potrzeby firm i ludzi chcących zarobić.

    To nie jest tylko moje zdanie, popieram je relacjami osób tam odesłanych. Więc niech się na mnie teraz nie rzuci krucjata, jak to Polacy kochają robić. ;) (bo jeden już wpadł w pułapkę i się oburza, że napisałem że walidowanie to niekoniecznie dobro)

  27. quiris 27 15 listopada 2005, 09:01

    > Sama nazwa, pomijając zdrobnienie, wskazuje że autor strony astandardowej jest osłem

    To jest twoja interpretacja. Nazwa serwisu nic nie sugeruje. Osiołki nie piętnują stron niestandardowych. To jest wyraźnie napisane na pierwszej stronie.

    > To nie jest tylko moje zdanie, popieram je relacjami osób tam odesłanych.

    To zależy od mentalności tych osób tylko i wyłącznie. Czy są zdolne w swoim częstym zadufaniu przyjąć słowa krytyki, czy też obrażają się, że ktoś im śmiał zwrócić uwagę, że ich super wypasione dzieło stwarza jednak problemy niektórym użytkownikom. Z doświadczenia i pracy w Osiołkach wiem, że dużo osób z którymi się kontakowałem to włąśnie takie typowe cietrzewie.

  28. Riddle 28 15 listopada 2005, 09:10

    Nie widzisz problemu za grubą ścianą wypracowanych w Osiołkach rozwiązań. Trudno, ja spróbuję od tej drugiej strony do nich przemówić. I pisałem, że to nie jest tylko moje zdanie; a co więcej, ja to zdanie sobie wyrobiłem słuchając innych osób, które tak to wszystko przedstawiały.

    Ludzie chcą być modni, chcą nadążać za trendem. Choćby dlatego, że chcą zarabiać kasę na tym, że są na czasie. I walidują strony, nie rozumiejąc co się pod tym kryje. Osiołki nie dają odpowiedzi na te pytania, albo dają je w bardzo nieefektywny sposób. Wybacz.

  29. quiris 29 15 listopada 2005, 09:37

    > Trudno, ja spróbuję od tej drugiej strony do nich przemówić. I pisałem, że to nie jest tylko moje zdanie; a co więcej, ja to zdanie sobie wyrobiłem słuchając innych osób, które tak to wszystko przedstawiały.

    Wiesz, otrzymując dwie odpowiedzi:

    1. Poszukaj na forum frazy "embed flash object". I znajdziesz rozwiązanie.

    2. http://osiolki.net/faq/flash

    zgadnij, która jest dla mnie bardziej pomocna.

    Poza tym podając odpowiedź: Znacznika EMBED nie ma w żadnej specyfkacji, to wymysł Macromedii, który przeglądarki kiedyś musiały akceptować i teraz też (:() akceptują. Ale nie walidator i specyfikacja.

    mówisz półprawdę. embed nie jest do końca wymienialny. W wielu wypadkach korzystanie z niego jest absolutnie konieczne: http://weblogs.macromedia.com/jd/archives/2005/03/embed_necessity.cfm
    Zabraniając korzystania z embed paradoksalnie działasz na szkodę idei otwartości sieci. Validator nie jest żadnym remedium na wszystkie bolączki, ani nie jest absolutnym sędzią poprawności kodu. Jest jedynie narzędziem pomocnym w problemach. Poza tym jak każda aplikacja napisana przez człowieka ma błędy i nie doróbki. Należy raz na zawsze obalić mit Validatora jako determinatora stron standardowych. Wszystkim wyznawcom Validatora polecam: http://hsivonen.iki.fi/wannabe/

  30. Ktos 30 15 listopada 2005, 11:19

    Walidacja dla samej walidacji i znaczka jest teraz normalna. Bo znaczek W3C jest 'dżezi' ;)

  31. Patrys 31 15 listopada 2005, 19:03

    To ja teraz czekam, aż nbw puści mój artykuł.

Dodaj komentarz

Do formatowania komentarzy używaj Textile (HTML nie działa). Szczególnie jeśli wklejasz większe fragmenty kodu. W razie niepewności użyj podglądu komentarza.

Wypowiedzi obraźliwe, infantylne oraz nie na temat będą moderowane – pisząc postaraj się zwiększyć wartość dyskusji.

Komentarze nie służą do wysyłania wiadomości albo informowania o błędach, itd. Chcesz coś mi napisać – skontaktuj się.